¿Por qué el exministro Alejandro Gaviria asegura que el presidente Gustavo Petro lo acusó de dos delitos? Esto dice nueva queja ante el Consejo de Estado

El exministro de educación y de salud, Alejandro Gaviria, acaba de impugnar una decisión del Consejo de Estado que estableció que el presidente de la República, Gustavo Petro, no debía retractarse de varias afirmaciones que hizo sobre Gaviria relacionándolo con la pérdida de millonarios recursos.

"Alejandro Gaviria... en el primer año dejó perder un billón y medio pesos que iba a las universidades y lo dejó trasladar al FOMAG donde hay una olla de corrupción, donde la politiquería se come la plata. Por estar cuidándole el negocio a las EPS, que no era su competencia, por eso se fue de mi gobierno", expresó el presidente el pasado marzo.

La decisión del Consejo de Estado advirtió que lo dicho por el presidente correspondía a la garantía de su libertad de expresión y se enmarcaba en el discurso político. Aunque en el fallo le hicieron un fuerte llamado al jefe de Estado advirtiéndole que su fuero no lo blinda de responder penalmente por los delitos de injuria y calumnia.

EL TIEMPO conoció detalles del escrito de impugnación de Alejandro Gaviria ante el Consejo de Estado. El exministro asegura que el presidente Petro lo acusó de tres delitos con dicha afirmación sobre el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG-.

(Lea también: La advertencia del Consejo de Estado al presidente Gustavo Petro: su opinión no es inviolable, podría responder por los delitos de injuria y calumnia)

"Como se puede observar de la afirmación hecha por el Señor Presidente, en la primera premisa, me acusa de peculado por destinación oficial diferente, cuando afirma que “en el primer año dejó perder un billón y medio 2 pesos que iba a las universidades (…)”. En la segunda premisa, considera que he cometido un peculado culposo y un peculado por uso, cuando afirma “y lo dejó trasladar al FOMAG donde hay una olla de corrupción, donde la politiquería se come la plata (...)”; y en la tercera premisa, el señor Presidente me señala de cometer el delito de cohecho, ya que “Por estar cuidándole el negocio a las EPS, que no era su competencia, por eso se fue de mi gobierno"", indica la impugnación presentada por Gaviria.

El exministro asegura que, contrario a lo fallado por el Consejo de Estado, las declaraciones del presidente no exponen “una apreciación personal y subjetiva sobre un determinado asunto”. Para el exministro, "el señor Presidente de la República, usa los verbos rectores que determina la tipificación de la acción penal, transmitiendo una información que es apreciada por el público como objetiva y verídica y que así lo recibe la ciudadanía en general cuando me llaman LADRÓN".

El exministro, que salió del gobierno Petro en febrero de 2023, aseguró que "el discurso que usa la injuria y la calumnia como herramientas por parte de un Presidente

en ejercicio debe ser atacado firmemente a través de los mecanismos de pesos y contra pesos".

 Gaviria señala que, contrario a lo que dice el fallo que perdió en el Consejo de Estado, sí existe una asimetría de poder entre su figura y la del presidente. 

"Es cierto que fui precandidato presidencial, Ministro de Salud y Ministro de Educación, pero esos hechos no me ponen en una posición de igualdad frente al Presidente de la República y menos frente a aseveraciones calumniosas e injuriosas. El análisis de la primera instancia no tiene en cuenta cómo el poder del Presidente de la República y de la masificación de sus mensajes en redes sociales y en los medios de comunicación, puede aniquilar a sus oponentes en el discurso público si no se sujeta a controles". 

(Lea también: El oficio de la abogada del presidente Gustavo Petro al Consejo de Estado que provocó la dura advertencia legal sobre sus opiniones)

"Mi calidad actual es de ciudadano particular y no hay ninguna circunstancia, más allá de mi reconocimiento público, que me acerque siquiera a las capacidades y poder con que cuenta un Presidente de la República. La calumnia, si no es corregida, se tomará como cierta y no solo es un ataque inconstitucional a mi honra y buen nombre, sino a mis garantías como ciudadano que ejerce una oposición técnica al Gobierno nacional", agrega el exministro. 

Gaviria remata su petición al Consejo de Estado advirtiendo que si no corrigen su postura le generarían una "inmunidad para eliminar opositores".

"De lo expuesto, a menos que me exijan demostrar una prueba imposible, es el señor

Gustavo Petro como Presidente de la República quien tiene que demostrar mediante qué actos, decretos o resoluciones, ante la autoridad competente y agotando el debido proceso, que adjudiqué derechos, desvié recursos o mejoré las condiciones económicas en cabeza de terceros. En caso contrario, solo queda en evidencia que de no ordenar una retractación y rectificación de sus afirmaciones falaces y calumniosas, lo haría acreedor a una inmunidad para eliminar opositores, posibilidad que ni la misma Constitución le ha conferido y que por el contrario estaría creando un precedente para una nueva modalidad de garantía como lo sería el derecho a la mentira", expone Gaviria.

ANA MARÍA CUESTA

Editora de justicia @JusticiaET