Error constructivo agravó erosión que causó crisis en Hidroituango

Tras más de 10 meses de incertidumbre y especulación sobre qué ocasionó el taponamiento del túnel auxiliar de desviación en Hidroituango, el cual originó la contingencia actual, ya se tiene claridad sobre las causas de este suceso que dejó a más de 120.000 personas en riesgo y le generó al proyecto un retraso de por lo menos tres años.

Según el estudio, realizado por la firma chilena Skava Consulting desde septiembre del año pasado, una erosión en el túnel de desviación habría ocasionado el colapso de dicho túnel 3 o Galería Auxiliar de Desviación (GAD), a finales de abril pasado.

Dicho túnel, venía operando sin problemas desde septiembre del 2017.

Jorge Londoño de la Cuesta, gerente general de EPM, indicó que la metodología usada fue una que descarta hipótesis de posibles causas hasta que queda la más probable. "Esto es porque la GAD está a 170 metros debajo del agua. La revisión física no se pudo hacer y no se podrá hacer por la dificultad de ", explicó.

"La causa física fue una erosión en la superficie del túnel causada por el flujo de la velocidad del agua que arrastró materiales a zonas de debilidad geológica, llamadas 'cizallas'", dijo el ingeniero, quien añadió que en el estudio no analizaron la responsabilidad, sino la causa física.

Sin embargo, identificaron seis factores contribuyentes en la etapa constructiva, pues dicha erosión no fue debidamente tratada durante la construcción por deficiencias en el diagnóstico durante la etapa de asesoría. 

Será el consorcio Generación Ituango, conformada por Integral y Solingral  a quienes les corresponderá dar las explicaciones técnicas pertinentes, aseguró EPM.

"Días previos, el túnel entró en mucha presión debido a que el nivel del embalse se incrementó por las lluvias que hizo un flujo en la presión al interior de la GAD", dijo Bustamante.

Para EPM, este ha sido el único estudio causa – raíz que tiene los elementos para determinar con precisión lo ocurrido en la hidroeléctrica. Los otros análisis de los que se ha hablado, como el estudio contratado por la gobernación de Antioquia y que hizo la Universidad Nacional; así como el informe enviado por un grupo de expertos de Estados Unidos, son estudios de riesgo, no de causa – raíz.

Aún así, aclaró que las firmas aseguradoras del proyecto realizarán sus respectivos estudios y determinarán si pagan o no las pólizas respectivas.

Sin embargo, para Luis Pérez, gobernador de Antioquia, el estudio que EPM contrató no tiene validez, pues la postura de la junta directiva de Hidroituango S.A. es que el constructor de la obra, es decir EPM, no es el que dice si se equivocó o no.

“Nosotros tenemos muy claro que hubo errores constructivos. Tenemos claro que ese túnel auxiliar que colapsó se construyó en contra la voluntad de los técnicos y hasta sin licencia ambiental y sin diseño definitivo. Nosotros como dueños somos los que tenemos que empezar a buscar la causa de la catástrofe. No faltaba más que el constructor venga a alzarles la voz a los dueños de la empresa y a decir que nos tenemos que someter al diagnóstico que ellos hagan”, puntualizó el mandatario departamental.

De igual forma, reiteró que la gobernación acaba de contratar otro estudio con la Universidad Nacional para que entregue un diagnóstico de hacia dónde va el proyecto, buscando argumentos técnicos para determinar que en efecto sí hubo graves errores constructivos.

Un tema álgido que queda por resolver son las multas por la no entrada en operación de Hidroituango en noviembre 28 del año pasado como estaba estipulado.

“Agudizaremos las cláusulas penales de apremio y las cláusulas de lucro cesante. Conseguiremos un grupo de abogados para que nos asesore porque la Contraloría General ya le está pidiendo a la gobernación que diga cuánto está dejando de recibir económicamente por esta crisis”, expresó Pérez.

Sobre este tema, EPM siempre indicó que el contrato Boomt (Build, Own, Operate, Maintain and Transfer, por sus siglas en inglés. En español: construir, poseer, operar, mantener y transferir) establece que legalmente no se pueden imponer multas porque todavía no hay imputable una responsabilidad.

MEDELLÍN