Noticia

Corte Constitucional inicia la discusión de la ponencia sobre el futuro de la reforma pensional

Para este jueves está fijada la discusión de una ponencia que pediría tumbar la reforma.

Sala Plena de la Corte Constitucional. Foto: Cortesía

Link

Ana María Cuesta

EDITORA19.02.2025 09:14 Actualizado: 19.02.2025 10:19

Comentar

La Sala Plena de la Corte Constitucional iniciará este jueves sus deliberaciones sobre una de las demandas que pretenden tumbar la Ley 2381 de 2024, o Ley de reforma pensional, que incorporará a partir del próximo primero de julio un nuevo sistema de protección social integral para la vejez, invalidez y muerte de origen común en Colombia, en caso de que la Corte deje en firme todo su articulado.

La demanda que se comenzará a discutir este 20 de febrero es la que presentó la senadora del Centro Democrático Paloma Valencia y que precisamente revisa el presidente de la Corte Jorge Enrique Ibáñez.

Valencia solicitó tumbar la totalidad del articulado de la reforma impulsada por el presidente de la República Gustavo Petro, que crea un sistema de pilares con la afiliación de todos los colombianos a Colpensiones, el fondo de pensiones público. Algunas fuentes en la Corte le señalaron a EL TIEMPO que la ponencia que presentó el magistrado Ibáñez también pide declarar inexequible, o tumbar, la totalidad de la reforma. Desde la Corte no se han pronunciado oficialmente por tratarse de un documento reservado.

(Lea también: ¿De qué congresistas son las cinco demandas contra la reforma pensional que ha itido la Corte Constitucional?: Así va el debate)

Magistrado Jorge Ibáñez, presidente de la Corte Constitucional, en la conmemoración de los 33 años de labores de la Corte. — Magistrado Jorge Ibáñez, presidente de la Corte Constitucional. Foto:Corte Constitucional

La demanda de la senadora Paloma Valencia contra la reforma pensional

De la demanda de la senadora Valencia, la que va más avanzada en su trámite en el alto tribunal, la Corte analiza cargos por la presunta elusión del debate democrático, que presuntamente se produjo con la determinación de la Cámara de Representantes de acoger en su integridad el texto que remitió el Senado en un episodio que en su momento se tildó de 'pupitrazo'. Para Valencia dicha elusión configura un "vicio insubsanable".

"El primer cargo formulado (desconocimiento del artículo 157 de la Constitución Política), es claro, porque puede comprenderse su sentido; cierto, en tanto cuestiona el hecho de que el procedimiento legislativo que dio luz a la Ley 2381 de 2024 hubiere eludido el debate parlamentario en la plenaria de la Cámara de Representantes", indica el auto isorio de la demanda que este jueves se discutirá.

(Lea también: Lo que está en juego en la Corte sobre lo que ya se ha implementado de la reforma pensional)

Paloma Valencia, senadora del Centro Democrático. Foto:Mauricio Moreno. EL TIEMPO

Otro de los cargos que evalúa la Corte en este expediente es si eventualmente con la reforma se transgredió el artículo 48 de la Constitución que prohíbe establecer regímenes pensionales especiales o de excepción. El artículo 93 de la reforma habla de un trato diferencial en el sistema pensional para pueblos indígenas, comunidades negras, afrocolombianas, raizales, palenqueras y campesinas.

Procuraduría se opuso a la reforma y la Defensoría la respaldó

En la discusión de este expediente en la Corte, la Procuraduría General de la Nación, en tiempos de la exprocuradora Margarita Cabello, envió un concepto pidiendo tumbar el articulado. Para la exjefa del Ministerio Público sí existió un "vicio insubsanable" por la elusión del debate en la Cámara de Representantes.

Cabello solicitó la caída de la reforma advirtiendo que su aprobación en la plenaria de la Cámara, el 14 de junio de 2024, acogiendo "en bloque" el texto que remitió el Senado, constituyó un vicio de elusión del debate democrático.

(Lea también: División en el Ministerio Público sobre la reforma pensional: procuradora pide tumbar la ley cuestionando el 'pupitrazo' y la defensora pide salvarla)

Iris Marín, defensora del Pueblo Foto:Defensoría del Pueblo

En contraste, la defensora del Pueblo Iris Marín pidió a la Corte la salvación del articulado indicando que el debate parlamentario del 14 de junio en la Cámara sí fue legítimo pues duró ocho horas y "no hubo votación en bloque de un proyecto sin discusión previa".

"La votación del texto aprobado por el Senado se realizó de acuerdo con el reglamento y con el conocimiento pleno de cada uno de los artículos", sentenció Marín.

La Corte tendrá hasta el 28 de mayo para dictar un fallo sobre el mencionado expediente.

ANA MARÍA CUESTA

Editora de justicia [email protected]

Sigue toda la información de Justicia en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.