Por falta de quórum la Cámara de Represenatantes no pudo avanzar con la reforma de la salud

A la 1:07 de la tarde, la discusión tuvo que ser suspendida por falta quórum, pues las bancadas de Alianza Verde y Liberales no estaban presentes en el recinto por estar recusados; y además los congresistas de Cambio Radical y Centro Democrático también decidieron retirarse, por lo que no había suficientes legisladores para discutir el proyecto.

Ayer, cuando las bancadas de Alianza Verde y de los Liberales fueron recusadas, se esperaba que este viernes en horas de la mañana la Comisión de Ética pudiera resolver dichas recusaciones. Sin embargo, tampoco hubo quórum en esa Comisión, lo que llevó a que la plenaria iniciara sin los congresistas de ambas bancadas.

En ese sentido, el presidente de la Cámara Jaime Raúl Salamanca citó el siguiente debate para el próximo lunes, 17 de febrero, a las 3 de la tarde, cuando se espera que se pueda continuar con las discusiones después de que la Comisión de Ética se reúna y resuelva las recusación interpuestas.

Ayer jueves, en una sesión extensa, de más de siete horas, en la que la oposición intentó postergar la discusión a través de distintos medios y el bloque de Gobierno trató de avanzar lo más rápido posible en la resolución de las cientos de proposiciones que tienen los artículos a debatir, al final se logró darle el visto bueno a un solo bloque conformado por los artículos 21, 22, 23 y 24 con proposiciones avaladas y 25, 26 y 27 como vienen en la ponencia con 81 votos a favor y 22 en contra.

Dichos artículos están relacionados con los servicios sociales complementarios en salud como transporte, hospedaje, cuidado o asistente personal en casa; las retribuciones monetarias destinadas para proteger a las familias del impacto financiero por maternidad, paternidad y por incapacidad derivada de una enfermedad de origen común; los créditos blandos a Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud; y la modificación de la destinación de parte de los recursos del Fondo de Solidaridad de Fomento al Empleo y Protección al Cesante (Fosfec); entre otros.

De acuerdo con Augusto Galán Sarmiento, director de Así Vamos en Salud, el avance de la reforma sigue mostrando que el Gobierno quiere intentar aprobar un proyecto que, bajo su concepto y el de otros expertos, no soluciona la crítica situación que actualmente atraviesa el sistema y que requiere de una atención urgente. Hasta ahora se han aprobado un total de 30 de los 62 apartados que conforman el polémico proyecto.

“El Gobierno Nacional insiste en empujar y en tratar de hacer aprobar una reforma que no soluciona los problemas que el sistema de salud tiene y que posiblemente los va a empeorar en varios aspectos. Hay un gran desconocimiento sobre la realidad por la cual atraviesa el sistema de salud y se está evadiendo el cumplimiento de unas órdenes muy muy específicas por parte de la Corte Constitucional, no solamente con relación a los presupuestos máximos, sino a un adecuado cálculo de la Unidad de Pago por Capitación. Ahí hay un problema mayor que no se va a solucionar con esa reforma que el Gobierno Nacional pretende aprobar. Es un sofisma pensar que un modelo preventivo, que tampoco lo va a ser, soluciona los problemas financieros del sistema de salud. En ninguna parte del mundo se ha evidenciado que la prevención disminuya los costos de un sistema de salud”, aseguró Galán.

Por su parte, el médico salubrista y profesor de la Universidad de Los Andes, Luis Jorge Hernández, enfatizó en que en lo aprobado hasta ahora no existe claridad alguna de cómo el Estado podrá solventar los costos de un sistema que sería más caro, y que hoy, sin la reforma de la salud, ya está en crisis por la falta de recursos.

Para él, es la falta de estructuras de fondo que sustenten lo aprobado lo más problemático de la reforma. Es decir: el texto compromete diferentes acciones, pero no justifica de dónde saldrán los recursos para implementarlas.

“No es clara la sostenibilidad financiera de lo aprobado. La Cámara de Representantes no está siendo responsable. Entre los puntos aprobados, el artículo 21 destaca al establecer la cobertura de servicios complementarios en salud como transporte, hospedaje y cuidado personal para quienes no pueden costearlos. Aunque esta medida responde a una necesidad real de pacientes en condiciones de vulnerabilidad, deja abierta la incertidumbre sobre su financiamiento a largo plazo. El Gobierno Nacional asumirá inicialmente esta responsabilidad con recursos existentes, pero sin una fuente clara y sostenible de financiación, existe el riesgo de que la medida se diluya con el tiempo o dependa de ajustes presupuestales inciertos”, resaltó Hernández.

Según el investigador, otro de los artículos aprobados que genera cuestionamientos es el 24, pues se modifica temporalmente la destinación de parte de los recursos del Fondo de Solidaridad de Fomento al Empleo y Protección al Cesante (Fosfec). Esto permitirá que hasta el 40 por ciento de estos fondos sean utilizados para sanear pasivos en salud a través de las Cajas de Compensación Familiar, una medida que, bajo su concepto, aunque puede mitigar la crisis financiera de las IPS en el corto plazo, implica un recorte a los recursos destinados a la protección de trabajadores cesantes y por tanto plantea interrogantes sobre el impacto en la seguridad económica de quienes dependen de estos fondos en momentos de desempleo.

“Los artículos 25, 26 y 27 refuerzan la destinación de recursos en el sector salud con un énfasis en la financiación del régimen subsidiado y la cobertura de poblaciones vulnerables, incluyendo migrantes no afiliados. Aunque la ampliación de la cobertura es fundamental para garantizar el derecho a la salud, la falta de un mecanismo claro y sostenible para financiar estos compromisos podría generar tensiones en el sistema, especialmente en un contexto de déficit fiscal y deudas acumuladas en el sector. Si bien este bloque de artículos aprobados representa avances en términos de , cobertura y estabilidad financiera, persisten dudas sobre la sostenibilidad de las fuentes de financiación y el impacto de la redistribución de recursos en otros sectores. La necesidad de medidas estructurales sigue siendo un desafío pendiente para evitar que estas iniciativas se conviertan en alivios temporales sin solución de fondo”, agrega.

EDWIN CAICEDO

Periodista de Medioambiente y Salud

@CaicedoUcros