La controversia familiar entre dueños de Mac Pollo por negocio en el conglomerado empresarial

Corte tomó decisión a la par de orden de la Superintendencia de Sociedades ligada a la compañía.

Link

Carlos López

PERIODISTA JUDICIAL06.03.2025 22:53 Actualizado: 07.03.2025 06:08

Comentar

El próximo 11 de marzo, se tiene previsto que la asamblea general del conglomerado de empresas al que pertenece la reconocida marca Mac Pollo, sea el espacio en el que sus principales dueños y fundadores mencionen las diferencias que tienen en el manejo de la compañía, que las han llevado a acudir a instancias istrativas y judiciales.

(Puede ver: La disputa familiar detrás de decisión de la Superintendencia sobre manejo del grupo Mac Pollo)

La más reciente decisión tiene que ver con una tutela fallada en la Corte Suprema de Justicia que había puesto Guillermo Serrano, y principal accionista de Mac Pollo, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá.

Esta última corporación fue entutelada y es parte clave de la historia porque allí cursa una demanda relacionada a las diferencias entre quién se queda con la comisión económica que se obtuvo producto de un negocio -del cual no hay mayores detalles- en unas de las compañías del conglomerado, distintas a la de pollos.

(Le dejamos: Papá Pitufo: Tribunal de Portugal dice sí en primera instancia a extradición de Diego Marín)

Corte Suprema resuelve tutela de Serrano Liévano contra el Tribunal de Bogotá en caso de dueños de Mac Pollo. — Corte falla tutela de Serrano Liévano contra el Tribunal de Bogotá en caso de dueños de Mac Pollo. Foto:Archivo particular

Los que están inmersos en esa controversia económica son Guillermo y su tío Ernesto Serrano -socio y fundador de Mac Pollo-, y para dirimirla, en noviembre del año pasado el Tribunal ordenó la práctica de distintas pruebas como los dictámenes periciales de ellos dos. Sin embargo, para Guillermo esa orden fue presuntamente irregular, y por eso entuteló a través de Serrano Liévano Cía.

El caso fue objeto de estudio en la Sala Civil de la Corte Suprema, que emitió un fallo el pasado 26 de febrero al que tuvo EL TIEMPO. Ese día, el alto tribunal no le dio la razón a Guillermo, quien había pedido, a través de Serrano Liévano Cía, que le garantizaran sus derechos.

La decisión fue emitida por la Sala Especial de Primera Instancia del alto tribunal. — La tutela fue estudiada por la Sala Civil de la Corte Suprema. Foto:Cortesía

Las posturas en el caso

La demanda contra Ernesto Serrano es porque, según su sobrino, supuestamente incumplió el contrato de mandato en la negociación ya mencionada. Y es que en su momento, el tío pidió que se le pagaran los honorarios y la prima de éxito que, a su criterio, le correspondían por haber participado del negocio del que no hay mayor información.

En el fallo de la Corte se lee que para la parte demandante, se habría vulnerado la confianza legítima porque cinco meses antes de conocerse la orden del decreto de pruebas, ya habían negado una solicitud similar. Por eso, el representante de Serrano Liévano solicitó que prosperara la tutela.

Por su parte, el Tribunal de Bogotá anotó que sus dos autos estaban sustentados los argumentos, mientras que Ernesto Serrano subrayó que la "tutela no es procedente para ser usada como un recurso contra el proveído atacado y que el Tribunal no vulneró la buena fe ni actuó de forma contradictoria debido a que desde mayo de 2024, advirtió que podría decretar pruebas de oficio en caso de considerarlo necesario con posterioridad".

Sumado a ello, en la controversia hay otros dos nombres claves, los de Luis Omar Galán Quiroz y Adriana Galán Butnaru, quienes sentaron su postura diciendo que ellos fueron los que diseñaron los métodos de la negociación y de venta de acciones, "razón por la que derechos morales e intelectuales les pertenecen y no pueden ser atribuidos a Ernesto Serrano, ni cobrados por éste a William Serrano Pinto, pues no les otorgaron autorización para ello".

(Sugerimos: Atención | Giro en el caso del cuerpo descuartizado en Ecuador: esta es la identificación de la víctima)

La decisión

Con ponencia del magistrado Octavio Tejeiro, presidente de la Corte Suprema, la Sala Civil concluyó que el Tribunal de Bogotá tenía razón a la hora de avalar las cuatro pruebas que podrían resolver la controversia de la comisión, por lo que no concedió la tutela.

Frente a las pruebas que cinco meses antes el Tribunal había negado, la Corte determinó que no se vulneró la confianza legítima ni se generaron expectativas de que definitivamente no fueran a volver a ser tenidas en cuenta en el debate.

"En este orden, sí se motivaron los proveídos estudiados, sin que el simple desacuerdo del querellante sea suficiente para la intervención del juez constitucional", dice el fallo.

Con esto, la demanda en el Tribunal seguirá su curso con pruebas incluidas y, según la defensa de Ernesto Serrano, de la que hace parte el abogado Mauricio Pava, estas podrían darle un giro al caso.

Mauricio Pava, abogado de Ernesto Serrano. Foto:Mauricio Pava

Otras acciones

Según le explicaron desde la defensa de Ernesto Serrano a este diario, ahora se buscará que la Superintendencia de Sociedades y la Procuraduría envíen delegados a vigilar la asamblea de accionistas del próximo martes.

A la par de este proceso judicial en el Tribunal de Bogotá, hay una decisión de enero en la que la Superintendencia ordenó que todos los accionistas sean "controlantes conjuntos" de Mac Pollo, en aras de garantizar la transparencia ante supuestas irregularidades que han venido denunciando Ernesto Serrano y su equipo jurídico frente al manejo que le ha dado Guillermo, con quien este diario ha intentado arse para conocer su versión.

Carlos López - Justicia - @CarlosL49 - [email protected]

Sigue toda la información de Justicia en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.