Corte sanciona a abogado por filtración de testimonio de Aida Merlano

EL TIEMPO conoció que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia sancionó al abogado Majer Abushihab, apoderado del senador Laureano Acuña, por la filtración de la declaración que dio la congresista Aida Merlano Rebolledo en el proceso penal que se adelanta en contra de su representado junto al senador Arturo Char por presunta compra de votos.

(Lea: Aida Merlano salpica a Álex Char ante la Corte)

Se trata de una declaración que por dos días rindió Merlano ante el despacho del magistrado Francisco Farfán en la que involucró al exalcalde de Barranquilla Alejandro Char, de haber hecho parte de ese entramado.

Esa declaración fue publicada por ‘Semana’ en un video en donde se apreciaba, a un costado, el nombre de Abushihab como quien pertenecía la sesión de quien grabó la diligencia.

Las filtraciones iniciaron una investigación que llevó a la Sala de Instrucción a sancionar al abogado a Abushihab con cuatro salarios mínimos legales vigentes por infringir la prohibición de violación de la reserva de la investigación previa.

(Lea: Laureano Acuña, el otro senador investigado por supuesta compra de votos)

La decisión además compulsó copias en contra de Abushihab a la Comisión de Disciplina Judicial para que este sea investigado disciplinariamente. Según la Corte, el hecho que el nombre del abogado apareciera en la grabación, a un costado con el pronombre (yo), deja en claro que fue esa la sesión que publicó la revista.

“(…) conducen a la Sala a inferir la existencia de un ostensible, grosero e inisible atropello al deber de reserva por parte del abogado Majer Nayi Abushihab, quien no conforme con enviar a dicho medio de comunicación un pantallazo de lo que ocurría en tiempo real en la diligencia, también entregó copia completa del desarrollo de la misma”, dice la decisión.

(Le puede interesar: Arturo Char renunciará al Senado)

El alto tribunal solicitó en el trámite un concepto técnico que señala que la grabación del testimonio de Merlano que “se hizo mediante videoconferencia a través de la aplicación digital Zoom fue realizada a través del dispositivo que utilizó el abogado Majer Abushihab, quien aparece en la lista de ‘participantes’ en primer orden descendente seguido de la expresión (yo)”.

“Y acreditado desde el punto de vista técnico que fue el mencionado abogado quien llevó a cabo tal grabación, de manera razonable, lógica y probatoriamente fundada, se infiera que fue él mismo quien filtró no sólo la imagen de pantalla mientras se desarrollaba la diligencia, sino posteriormente la información completa del contenido de la diligencia del medio de comunicación Revista Semana, que luego también se divulgó de manera amplia en las redes sociales”.

En el proceso, Majer Abushihab dijo que las filtraciones se presentaron de manera constante durante el desarrollo de las sesiones de ampliación documentada y estimó que quien era responsable de la filtración era el abogado del Río, citando la supuesta cercanía del jurista con otros periodistas, y porque sería este el que se beneficiaría de la filtración.

(Lea: Aborto: Gobierno pide anular el fallo que lo despenalizó hasta la semana 24)

Sobre esto, la Corte dijo que la decisión de filtrar no necesariamente está ligada a si hay un interés en favor de su cliente, sino también con otros propósitos “relacionados por ejemplo con la publicidad misma de su ejercicio profesional para presentarse ante los medios como un profesional que defiende intereses en casos de especial connotación para la justicia penal”.

“La filtración de ninguna manera afectaba los intereses de su cliente como él artificiosamente lo ha planteado” pues Merlano sobre Laureano Acuña dijo que se reservaría tal información para un principio de oportunidad que estaría celebrando con la Fiscalía General.

El alto tribunal enfatizó que el abogado estaba vinculado al deber de reserva y analizó, por ejemplo, una entrevista que dio Aida Merlano, en la que estaba del Río, a la revista Cambio en febrero, en la que fue ella la que entregó información reservada y no él, aunque no se trata de información idéntica a la dada en la declaración.

La Corte dijo que el abogado ha utilizado su cuenta en Twitter como plataforma para revelar información que si bien guarda relación con el proceso, no hace parte de la incorporada por Merlano en el testimonio.

Precisamente, Miguel Ángel del Río dijo que no tiene ningún interés en filtrar y señaló que algunos audios que él publicó en sus redes sociales, como una conversación interceptada entre Aida Merlano y Julio Gerlein no corresponde a ninguno de los elementos procesales de la Corte.

@JusticiaET