Expertos dicen que inversión forzosa para el sector financiero encarecería créditos

(Lea también: Estos son los 5 frentes sociales en los que Grupo Nutresa invertirá $ 31.000 millones).

Esta medida está incluida en el paquete que será presentado en los próximos días al Congreso con al menos tres proyectos de ley, según explicó el ministro de  hacienda, Ricardo Bonilla.

“Estamos en el proceso de construcción de borradores de al menos tres proyectos: el primero tiene que ver con los estímulos tributarios, en donde hemos avanzado como la necesidad de reducir la tasa nominal del impuesto de renta corporativo, incorporar estímulos a las energías renovables y la necesidad de impulsar el turismo sostenible y ecológico y crear estímulos para el sector de servicios", detalló Bonilla.
​
​En segundo lugar, está el proyecto para generar inversión forzosa a objetivos claros como la construcción de vivienda, energías renovables e integración digital e infraestructura en salud y educación.

Si bien el sector bancario colombiano prefiere tener más detalles de la propuesta antes de emitir una opinión concreta frente a esa iniciativa, advierten que en el sistema ya existen varias inversiones forzosas y puede que "la propuesta consista en la modificación del régimen vigente".
​
​Sin embargo, hay quienes consideran que una medida de esa naturaleza, que se tuvo en el pasado, más allá de impulsar el crédito, lo que produce es un efecto contrario al tiempo que lo encarece y pone a todos los colombianos a pagar ese mayor costo, por lo que a toda luces resulta inconveniente
​
Una inversión forzosa, explica el exviceministro de Hacienda Francisco Azuero es que un porcentaje mínimo de los ahorros de la gente se destine a créditos que obligatoriamente vayan a ciertos sectores o se usen para comprar títulos como los que en el pasado eran el Fondo Financiero Agropecuario o el Fondo Financiero Industrial.
​
De hecho, dice Azuero, ho sobrevive el esquema con Finagro, pues el 5,8 por ciento de los recursos de la gente en cuentas corrientes o de ahorro deben ir a créditos para el agro o para títulos de esa entidad.

Juan Carlos Echeverry, economista y exministro de Hacienda, señala que con esa propuesta se "obliga a los bancos a hacer cosas que el propio gobierno debía hacer con el presupuesto; por ejemplo, subsidiar el crédito, si así lo quiere" y lo que es más negativo aún, quienes terminan pagando las consecuencias de una decisión de esa naturaleza son los "demás actores económicos que piden crédito. Familias y empresas, a las que les sube el costo del crédito por mayor margen de intermediación financiera". 

Las inversiones forzosas que propone el Gobierno no son nuevas, existieron en el pasado y, según Echeverry, fueron las causantes de que se elevara el margen de intermediación en Colombia, esto es, la diferencia entre la tasa que reconocen los intermediarios financieros por los recursos del público y la que cobran al al otorgarle un crédito.

En lo anterior coincide Azuero, quien explica que el margen de intermediación aumenta en la medida en que las tasas de interés se vuelven más caras para los sectores que no tengan ese privilegio.

En su momento, dice Echeverry, esas inversiones forzosas se emplearon para financiar varios sectores, pero se eliminaron "porque las pagamos todos, son poco transparentes, costosas y explican en buena medida la evolución del llamado 'índice de represión financiera'”, puntualizó el exministro.

Le puede interesar, además: Banca anuncia que hay $ 8,2 billones para financiar adquisición de vivienda este año).

Pero no es el único que ve inconveniente la propuesta del Presidente. José Manuel Restrepo, también exministro de la cartera de Hacienda, hoy rector de la Universidad Escuela de Ingeniería de Antioquia (EIA), consideró a través de su cuenta de X (antes Twitter) que con la idea se corre el riesgo de lograr un efecto contrario, algo que está más que demostrado.

​"Volver a esta idea de 'inversiones forzosas' que el país desarrolló con fuerza en los 60, es una forma de imponer nuevos impuestos al sector productivo y financiero y con ello entorpecer o limitar el al crédito al micro, pequeño, mediano y gran empresario", posteó Restrepo en su cuenta de la red social mencionada. 

Coincide en que esta medida, de hacerse realidad, encarece el crédito de la banca hacia el sector productivo, desincentiva la financiación, por lo que considera que es una propuesta "prehistórica, muy atrasada y profundamente fracasada, porque demostró en el pasado que no sirvió de manera eficaz, por lo que el Congreso no debería aprobar", le dijo Restrepo a EL TIEMPO.

Al respecto, Azuero señala que la idea de que canalizar el crédito beneficia a un sector se ha demostrado que es equivocada. Cuando se llena de crédito -dice- a actividades que de entrada no son rentables se acerlera su quiebra.

​​Para Javier Díaz Molina, presidente de la Asociación Nacional de Comercio Exterior (Analdex), "esta es una mala propuesta de política que puede terminar poniendo en peligro al sistema financiero colombiano con todo lo que ello significa", según o dejó saber a través de su cuenta en X.

Otros exfuncionarios y expertos también se pronunciaron en contra de la propuesta del Mandatario. Andrés Valencia, exministro de Agricultura, también dijo en redes sociales que esta propuesta ya existía, por lo que no sería necesaria, algo en lo que coincidió el también exministro y negociador de paz, Juan Camilo Restrepo.

"Petro anuncia como gran novedad que impondrán inversiones forzosas a los bancos para financiar el agro. Eso existe desde hace treinta años. Así funciona Finagro", fue el mensaje de Restrepo.

Francisco Mejía, quien fue director del Banco Agrario, también apuntó a que es una medida innecesaria, puesto que ya existe, pero además, cuestionó al mandatario, pues señaló que este "anuncia como gran cosa inversiones forzosas de la banca privada para prestarle al agro" y recordó que a su paso por la entidad "se aumentaron dichas capacidades (de proveer recursos al campo), pero estarían siendo afectadas ante la politización del Banco Agrario.

EL TIEMPO también consultó la opinión de algunos exsuperintendentes Financieros a quienes la idea tampoco les parece conveniente por los efectos perversos que esta pueda tener sobre el sistema.

Explicaron, por ejemplo que una medida como la planteada por el Gobierno puede aumentar el costo de riesgo al obligar otorgar crédito a un segmento específico sin que se considere capacidad de pago, además en un momento en donde ya está bastante elevado ese costo, lo cual se refleja en la actualidad en el balance de las entidades. 

Lo anterior, dicen, sin duda se trasladará al final del crédito en la medida que "si hay más riesgo y hay más pérdida, esto termina redistribuido en los costos de originación de toda la cartera". 

Los exfuncionarios reiteran, además, que las inversiones forzosas se convierten en una carga indeseable para una operación, que usualmente termina o trasladándose al consumidor o haciendo que el intermediario se margine de ciertos sectores. Es un elemento que distorsiona la competencia y afecta la adecuada formación de precios de un producto determinado. 

Destacan que dichas inversiones forzosas son factores que consideran las entidades para entrar a un mercado, por lo cual terminan afectando la posible presencia de nuevos actores, porque muestra un Estado intrusivo que limita el libre actuar. No se puede olvidar, también, que "el apetito de una entidad por un sector lo determinan principalmente su estrategia, la rentabilidad y el riesgo y esas inversiones afectan todos esos criterios".