La crisis en la evaluación de los científicos en Colombia: ¿Es suficiente la extensión del plazo de Minciencias?

En 2024, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación lanzó la convocatoria 957 con la cual invitaba a los científicos de Colombia a “actualizar la información proveniente de los Grupos de Investigación, Desarrollo Tecnológico o de Innovación y los investigadores del país, sus actividades y los resultados logrados para generar conocimiento sobre las capacidades, fortalezas, debilidades y potencialidades de quienes integran el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación”.

Los investigadores tenían hasta el viernes 6 de diciembre del 2024 para cargar en el sistema de Minciencias la información y los documentos que sustentaran sus actividades de ciencia, tecnología e investigación, esto con el fin de ser medidos dentro del modelo de reconocimiento y medición de grupos de investigación e investigadores a nivel nacional. Algo que les permite a ellos y a las instituciones a las que están vinculados participar en convocatorias ante el mismo ministerio para acceder a recursos que les permitan avanzar en sus proyectos.

Sin embargo, para sorpresa de muchos investigadores que creyeron haber hecho una juiciosa tarea al momento de subir sus documentos al CvLac –como se conoce a la plataforma de integración e intercambio de información de los currículos de todas las personas que forman parte del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación– la semana pasada, al conocer los resultados preliminares de la convocatoria de actualización, se dieron cuenta de que existían varias inconsistencias en su clasificación, respecto a los datos que habían diligenciado.

Productos categorizados incorrectamente; productos con requisito de certificación cargado en la plataforma, pero que no se reflejan en los resultados –libros, capítulos de libro, innovaciones, entre otros–; productos que estaban en la ventana de observación, pero no fueron medidos; productos fuera de la ventana de observación que fueron medidos y ubicados en una categoría inferior; algunos categorizados en la medición 2021, pero no categorizados en 2024; revistas indexadas en Scopus y Publindex medidas como dos bases de datos; errores en la categorización de investigadores, donde los criterios de verificación indican cumplimiento, pero el resultado no se ajusta a la categoría correcta; cambios muy bruscos en la categoría del grupo; grupos de investigación presentados, pero no medidos; y unos que simplemente no aparecen, son algunas de los errores que empezaron a ser identificados por los investigadores al conocer los primeros resultados publicados por Minciencias.

El error más recurrente referido por la comunidad científica en Colombia ha sido la mala clasificación de artículos publicados en revistas reconocidas y que fueron clasificados en categorías más bajas por el ministerio. “Pareciera que no se hubiera tomado en cuenta en esos mismos listados o que hubo un fallo en el algoritmo. Realmente no sabría dar la explicación de por qué se dio eso, pero no es coherente la clasificación que se le da a los artículos con la clasificación de las revistas en las que están publicados”, señala una investigadora que participó de la convocatoria de Minciencias y que prefiere no dar a conocer su nombre.

“Muchos de estos artículos han sido categorizados como Artículos D, a pesar de haber sido publicados en revistas indexadas en SCImago Journal Rank y/o Journal Citation Reports en su año de publicación, incluso en revistas Q1 o Q2. De acuerdo con el Anexo 1. Documento Conceptual del Modelo de Reconocimiento y Medición de Grupos de Investigación e Investigadores, 2024 que acompaña los términos de referencia de la convocatoria, los artículos en revistas Q1 y Q2 son considerados Productos Top, por lo que su clasificación incorrecta impacta significativamente en el indicador del grupo y en la categorización de los grupos de investigación”, detalla otra científica que, de igual manera prefiere permanecer en el anonimato.

No se trata de un simple error de proceso. Según explica el profesor de la Universidad Nacional, Jairo Alexis López, aunque no es la primera vez que se presentan reclamos en el trato que se le da a este tipo de información, sí es una de las situaciones más alarmantes. “A pesar de los avances en inteligencia de negocios y automatización de datos, la evaluación de investigadores en Colombia sigue anclada en procesos manuales, llenos de burocracia y errores recurrentes que afectan la credibilidad del sistema”, manifiesta el docente y ex decano de la Facultad de Ciencias de la Unal.

De acuerdo con López, cuando la clasificación de los investigadores colombianos en CvLAC y GrupLAC se hace de forma errónea, los efectos pueden ser devastadores. “No se trata solo de un problema istrativo, sino de un obstáculo que frena el desarrollo de la ciencia en Colombia. Los principales impactos incluyen, por ejemplo, la pérdida de a financiamiento pues muchos investigadores dependen de su clasificación para acceder a proyectos nacionales e internacionales.

El docente también señala impactos como el desprestigio institucional al que se ven expuestas las universidades, al ver afectada su posición en rankings internacionales, limitando la captación de talento y recursos. Además del aumento de la desconfianza en el sistema: “Si los investigadores sienten que la evaluación es arbitraria y poco transparente, disminuye su motivación para registrar su producción académica”, indica el profesor.

Ante la lluvia de quejas recibida por el ministerio tras la publicación de los resultados preliminares, desde la cartera anunciaron la decisión de extender hasta el 21 de marzo 2025 a las 5:00 p. m., el período de reclamación y aclaración de solicitudes. Sin embargo, para los de la comunidad científica en Colombia, esta solución no es suficiente.

“Sumado a la ampliación del plazo hay temas de fondo que se están dejando de lado como es el uso de un sistema de clasificación de los grupos que no es afin con las dinámicas propias de nuestro país, el uso de una plataforma poco amigable con los investigadores, la solicitud de demasiados datos que complican tener la información completa, la exigencia de que la información sea exactamente la misma para todos los coautores o de lo contrario se invalidan algunos registros, entre otros problemáticas que deberían ser abordadas de manera prioritaria”, es una de las exigencias hechas por los investigadores que han reportado los errores de la convocatoria.

Y es que para investigadores como el profesor López, el sistema actual es obsoleto y el país va tarde en empezar a implementar tecnologías avanzadas de aprendizaje automático, Procesamiento de Lenguajes Naturales, inteligencia de negocios para reducir errores humanos y automatizar procesos –en pleno momento de auge de la inteligencia artificial–.

El ministerio, además, se ha quedado rezagado frente a los esfuerzos que de manera independiente vienen adelantando las universidades para mantenerse a la vanguardia de los sistemas informativos en ciencia del mundo. “En lugar de que cada investigador tenga que cargar manualmente sus productos en CvLAC, Minciencias debería conectarse con sistemas como HORUS, que ya validan los datos en la Unal” señala el profesor Rodríguez, quien añade que también es necesario trabajar en una mayor transparencia en los criterios de evaluación: “Es urgente establecer reglas claras y verificables para la clasificación de investigadores, evitando decisiones arbitrarias”.

REDACCIÓN CIENCIA