Atención: Se cae otro proceso por $942 mil millones por irregularidades en Reficar

Contraloría archiva su propio proceso. Decisión se suma a fallo que tumbó sanción por $2.9 billones.

Parte de las instalaciones de Reficar. Foto: Yomaira Grandett. Archivo EL TIEMPO

Link

Ana María Cuesta

EDITORA24.12.2024 07:00 Actualizado: 24.12.2024 11:21

Comentar

El 2024 termina con dos decisiones de autoridades istrativas y judiciales que advierten que no hubo detrimento patrimonial en la construcción de la modernización de la Refinería de Cartagena -Reficar-.

Por una parte, el 10 de diciembre se conoció que el Tribunal istrativo de Cundinamarca anuló el billonario fallo de responsabilidad fiscal que dictó la Contraloría General de la República en 2021, sancionando por 2.9 billones de pesos a diversos directivos y contratistas de Reficar, a quienes responsabilizaron de irregularidades por los mayores valores invertidos en la obra.

A esta decisión judicial a favor de Reficar (que apeló la Contraloría) se suma otra que adoptó la propia Contraloría General de la República en el mes de octubre y a la que pudo acceder EL TIEMPO.

(Lea también: Atención: Contraloría apelará fallo del Tribunal que tumbó billonaria sanción por caso Reficar)

La Unidad de Investigaciones Especiales contra la Corrupción del ente de control fiscal archivó otro proceso de responsabilidad fiscal por más de 942 mil millones de pesos ($942,795,991,454), que abrió en 2018 por otros hechos supuestamente irregulares.

Archivo de la Contraloría a millonaria investigación por irregularidades en Reficar. Foto:Contraloría

Archivan proceso por mayores valores ejecutados por fuera del periodo de inversión

En octubre de 2018, el entonces contralor general de la República Carlos Felipe Córdoba declaró de impacto nacional otro proceso relacionado con los “mayores valores ejecutados y sus fuentes de financiación, por fuera del período de inversión, en exceso de los 8.016 millones de dólares que se tienen como CAPEX (gastos de inversión) y que al parecer fueron contabilizados en el presupuesto de inversiones en la operación (OPEX) de la nueva Refinería de Cartagena”.

En agosto de 2021 se abrió un proceso formal por esos hechos, por un presunto detrimento de 942 mil millones, que cobijaba a Reyes Reynoso y Amaury De La Espriella Martínez, expresidentes de Reficar; a Adolfo Tomás Hernández, expresidente encargado; a Carolina González Carrillo, Fernando Cordón López y Jaime Eduardo Caballero, exvicepresidentes financieros de Reficar y a sus homólogos en encargo Ana Isabel Choucair y Mauricio Ramírez Terrasa.

(Lea también: Las claves del fallo del Tribunal contra decisión de la Contraloría por billonario caso Reficar)

¿Por qué archivaron este millonario proceso impulsado por el excontralor Carlos Felipe Córdoba?

Aunque en un principio se impulsó una investigación por la falta de certeza en la información contable de Reficar, que no permitía identificar cuál fue la destinación de los mencionados recursos o si pertenecían a gastos de inversión (CAPEX) o a gastos operacionales (OPEX), la Contraloría recibió pruebas, con posterioridad a la apertura del caso, que ayudaron a esclarecerlo, según se indica en la decisión.

El ente de control asegura que estudiaron todas las cuentas entre los años 2014 y 2018 del proyecto y determinaron que los 942 mil millones de pesos en cuestión pertenecían a los gastos operacionales OPEX.

"Se logró evidenciar a los terceros (beneficiarios) a quienes se les realizó los pagos en actividades asociadas al referido proyecto y el concepto en lo que fueron invertidos, es más se llegó a encontrar el numero de contrato en cada pago y la naturaleza del bien o servicio contratado", expresa la decisión de archivo.

La investigación también estableció que varias de las operaciones se destinaron a la compra de materias primas y "no fueron destinados para el proyecto de expansión y modernización de la refinería como se había identificado en el auto de apertura, es decir al CAPEX que corresponden a gastos de inversión de maquinarias o equipos propios de este tipo de proyectos, sino a materias primas para el arranque de lo construido, gastos propiamente operativos u OPEX".

Hechos investigados no "son constitutivos de detrimento patrimonial"

La Sala de Decisión de la Sala Fiscal y Sancionatoria de la Contraloría General de la República confirmó la decisión de archivo indicando que los hechos que se investigaron "no son constitutivos de detrimento patrimonial".

"Si bien en un inicio no se tenía certeza en qué habían sido invertidos y quiénes fueron los beneficiarios de las mencionadas operaciones, en este proceso quedó demostrado, primero, que estos recursos no hacían parte del PMD de la “Modernización y ampliación de la antigua Refinería" sino que correspondían a los gastos operacionales para la compra de materia prima (crudo), e igualmente tuvieron como fin solventar los problemas de liquidez que tenía REFICAR", dice la sala.

(Lea también: El Ciadi rechazó la demanda de Foster Wheeler contra Colombia por caso Reficar)

"Si bien al principio se presentaron inconsistencias y discrepancias en la información contable suministrada por Reficar, de acuerdo con la información contable recaudada, revisada y compilada tanto en la Visita Especial como en el Informe Técnico practicado, se determinó de manera clara la destinación de cada operación", puntualiza el fallo.

ANA MARÍA CUESTA

Editora de justicia [email protected]

Sigue toda la información de Justicia en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.